Les gouvernements utilisent la fiscalité comme un instrument politique pour créer un climat des affaires favorable face à la concurrence des pays voisins. Les entreprises technologiques semblent porter le poids du blâme associé à cette géopolitique de la fiscalité, même si ce sont les gouvernements qui fixent la loi fiscale et déterminent l’affectation internationale des bénéfices.
La perception générale du public selon laquelle les entreprises technologiques paient moins d’impôts sur les sociétés est un mythe: une comparaison des taux d’imposition effectifs mondiaux (ETR) payés par certaines des plus grandes sociétés Internet du monde montre qu’elles paient des impôts en moyenne avec ceux des grandes entreprises. dans la région Asie-Pacifique. En outre, les plus grandes entreprises de la Silicon Valley paient des tarifs similaires, voire plus élevés, que ceux payés par de nombreuses autres sociétés Internet dans la région Asie-Pacifique.
La vraie question est de savoir où les impôts sur les sociétés sont payés. La plupart des entreprises ont tendance à conserver leurs fonctions clés et leurs capacités de production dans le pays où elles ont été fondées. Par extension, ils ont également tendance à payer leurs impôts dans ce pays. Si la Silicon Valley s’engageait dans un transfert de bénéfices, elle déplacerait ses bénéfices dans l’autre sens: vers l’Asie, où les taux de croissance sont plus élevés et les taux d’imposition des sociétés plus bas, et non l’inverse.
De plus, les assiettes fiscales asiatiques ne diminuent pas, mais augmentent, depuis l’invention d’Internet. Autrement dit, les problèmes fiscaux que nous cherchons à résoudre par des mesures parfois draconiennes ne semblent pas exister. Les recettes fiscales provenant de l’impôt sur le revenu des sociétés augmentent plus rapidement que le PIB ou l’impôt sur le revenu des particuliers. Le total des impôts sur les sociétés perçus dans la région Asie-Pacifique a plus que doublé au cours de la dernière décennie.
Blâmer Internet pour l’érosion de la base est probablement une idée fausse créée par la politique nationale ou une tentative de protéger les revenus des anciens opérateurs télécoms en bloquant les nouveaux services innovants qui rivalisent avec les services de télécommunications de base. Il est difficile de trouver une autre explication plausible, car les revenus combinés des principaux services Internet basés aux États-Unis dans la région Asie-Pacifique sont à peu près équivalents à (au plus) 0,1% du commerce de 16,1 billions USD de biens et services avec l’Asie -Pacifique annuellement. Si l’érosion de la base et l’équité étaient un véritable problème, il n’y aurait pas d’autre raison évidente de s’en prendre aux sociétés Internet tout en fermant les yeux sur les 99,9% restants.
Si tous les pays commençaient à taxer les exportateurs étrangers comme s’ils étaient des entreprises locales, chaque économie asiatique tirée par les exportations, ou tout pays ayant un excédent commercial, subirait une perte nette ‘avec les États-Unis comme un gagnant net. Des pays comme la Chine, l’Indonésie, le Japon, la Corée, la Malaisie, la Nouvelle-Zélande, Singapour, la Thaïlande et le Vietnam affichaient de forts excédents sur le commerce des biens et services en 2016 et perdraient des recettes fiscales si les principes étaient inversés.
L’ECIPE remercie vivement l’Asian Trade Center pour son soutien à ce document. Les auteurs remercient également Nicolas Botton pour son aide à la recherche.
La fiscalité des entreprises est toujours un sujet controversé, et la fiscalité internationale encore plus. La question de savoir où et combien les entreprises paient réellement leurs impôts a été exacerbée par la mondialisation et la mobilité des capitaux, et ces dernières années, par la numérisation. Mais la perception générale du public selon laquelle les entreprises technologiques paient moins d’impôts sur les sociétés est un mythe. En fait, ils ont tendance à payer plus d’impôts que tout autre secteur. La vraie question est de savoir où ces taxes sont payées.
Cet article se concentre sur la conversation autour de l’impôt sur le revenu des sociétés à l’ère numérique, plutôt que sur la question plus large de la taxe à la consommation liée aux transactions en ligne. La vérité est que les gouvernements utilisent la fiscalité des entreprises comme un instrument politique pour créer un climat des affaires favorable aux entrepreneurs et aux investissements étrangers face à la concurrence des pays voisins. De plus, il s’agit de savoir comment le régime fiscal a été négocié par les gouvernements.
Cette géopolitique de la fiscalité est une réalité pour de nombreux pays d’Asie, en particulier ceux qui se trouvent à l’ombre de centres dynamiques comme Singapour ou de grands marchés intérieurs comme la Chine ou le Japon. La numérisation joue un rôle moins important dans cette géopolitique fiscale, car les régimes fiscaux ne sont jamais conçus pour bénéficier aux sociétés Internet, mais plutôt aux fabricants traditionnels et aux institutions financières. Néanmoins, les entreprises technologiques semblent porter le poids du blâme associé à la géopolitique de la fiscalité.
Cependant, la politique de la fiscalité internationale est antérieure à la création d’Internet. Bien qu’il existe des préoccupations légitimes concernant l’évasion fiscale (lorsque les entreprises abusent des échappatoires de manière involontaire pour éviter les impôts), il s’agit d’une question très différente de la concurrence fiscale où les entreprises prennent leurs décisions commerciales en tenant compte des politiques fiscales légales des gouvernements légitimes des principaux pays. En d’autres termes, le système fiscal international fonctionne exactement comme les gouvernements le voulaient.
En outre, il est largement « et à tort » supposé que cette concurrence fiscale légale entre les nations entraîne une érosion de l’assiette, c’est-à-dire que l’assiette de l’impôt sur les sociétés d’un pays diminue en raison de la concurrence fiscale. Au contraire, les données montrent que cette hypothèse est fausse car l’assiette fiscale (et en particulier la part de l’impôt sur les sociétés de celle-ci) est en fait en augmentation en Asie.
Le principe de l’imposition des sociétés sur la base de l’actif (plutôt que sur le lieu de consommation) est reconnu au niveau international. 1 Cela dit, le fisc voudrait que toute entreprise «étrangère ou nationale» paie tous ses impôts dans sa juridiction plutôt qu’ailleurs. Certaines autorités fiscales ne se soucieraient pas que les étrangers paient deux fois au pays et à l’étranger. Par exemple, les pays de l’UE ont plaidé au niveau mondial pour taxer les affaires en ligne sur une base discriminatoire, ce qui a conduit à une nouvelle convention de l’OCDE qui fournit des bases juridiques à ses signataires pour réviser les conventions et accords fiscaux existants sur une base de gros. 2 L’objectif est de désigner les entreprises étrangères en ligne comme ayant des «établissements permanents» sur leurs marchés d’exportation 3 et de les soumettre à une double imposition au pays et à l’étranger.
Contrairement à leurs propres intérêts économiques, certains pays de la région Asie-Pacifique sont induits en erreur. Il ne fait aucun doute qu’Internet a accru la capacité des entreprises à faire du commerce sans une présence physique coûteuse dans tous les pays. La publicité en ligne, le commerce électronique et les applications mobiles ont uniformisé les règles du jeu entre les entrepreneurs asiatiques et les grands conglomérats occidentaux, et ont comblé le fossé économique entre les pays en développement et les économies avancées.
Un débat sur la fiscalité future doit d’abord être clair sur le problème, qui et pourquoi. Certaines voix populistes ont désigné Internet comme le principal coupable. C’est un cliché commun dans la littérature de gestion qu’Internet a réécrit de nombreuses règles, mais le code des impôts du gouvernement n’en fait certainement pas partie. Inverser de manière sélective les principes fiscaux convenus au niveau international pour un seul type de service n’est guère conforme à l’état de droit. En outre, cela ralentirait l’accès du public à des services en ligne innovants, ce qui ne pourrait que profiter aux opérateurs de télécommunications dominants, dont certains paient peu ou presque pas d’impôts.