Mois : octobre 2020

En novembre, nous avons dit que le Brexit semblait destiné à produire un changement d’état, alors que tant d’énergie avait été pompée dans le système qu’elle était devenue chaotique, comme l’eau devenant de la vapeur. L’ampleur stupéfiante de 230 voix de la défaite de l’accord de retrait de mai était pire que même les marqueurs pessimistes s’attendaient. Ce fut une défaite au niveau de Napoléon va à Moscou, la pire perte qu’un gouvernement ait jamais subie lors d’un vote majeur. Malgré cette défaite épique, May devrait survivre à un vote de défiance aujourd’hui, qu’elle a pressé l’opposition de déposer. C’était le seul coup de pouce qu’elle pouvait obtenir. Les conservateurs ne sont pas sur le point de remettre le pouvoir aux travaillistes et le DUP votera avec eux. Mais le spectacle d’un échec complet en tant que chef de file toujours actif est sans précédent au Royaume-Uni. Le Royaume-Uni est en pleine crise de légitimité. Le lecteur David l’a bien résumé: …. puis-je suggérer que les lecteurs non britanniques (et non européens) prêtent attention au moins la semaine prochaine? Vous êtes sur le point de voir le déroulement d’une crise politique comme celle qui se produit dans le monde occidental une fois par génération, si cela se produit. La combinaison d’un problème essentiellement insoluble, d’un gouvernement incompétent, d’une fonction publique affaiblie, d’un système politique amèrement divisé et d’un gouvernement par convention et précédent plutôt que par constitution, a produit une situation dans laquelle presque tous les résultats, y compris les plus extrêmes, sont possibles. . Les effets sur le système politique britannique (et s’il survit effectivement) sont le vrai problème ici, pas le Brexit, quelle que soit son importance objective. Alors que je pense que l’idée de somnambulisme de la Grauniad est surestimée, une inquiétude plus dangereuse et connexe est que la Grande-Bretagne a eu des centaines d’années de stabilité politique, et les gens supposent qu’une telle stabilité (elle-même précédée par la violence et la révolution) continuera pour toujours. C’est possible, mais cela peut aussi ne pas l’être. Et alors qu’en France, en Espagne ou en Allemagne, disons, des changements violents de système politique sont compris et vécus, ce n’est pas le cas en Grande-Bretagne. La politique britannique est cassée. Il ne sera peut-être pas réparable à temps pour résoudre le désordre du Brexit. Le Royaume-Uni se réveille mercredi avec un gouvernement incapable de gouverner, mais sans les chiffres pour remplir son objectif central: une sortie négociée de l’Union européenne. Une défaite d’une ampleur jusque-là inimaginable mardi – 432 à 202 – a laissé le pays à la dérive, flottant vers aucun accord, aucun parti ou faction au Parlement n’étant en mesure de commander à la majorité une quelconque manière de sortir du cap qu’il s’est fixé. La seule chose sur laquelle les députés peuvent se mettre d’accord est le désir d’éviter un accord sans préjudice économique, mais ils ne peuvent actuellement pas se mettre d’accord sur un mécanisme pour le faire. Et je déteste être méchant avec le Labour, mais ils le méritent. Corbyn est toujours obsédé par l’idée de déclencher un GE et de prendre le pouvoir alors qu’il est encore en phase de licorne. Même le week-end dernier, Corbyn a finalement admis que le Brexit pourrait devoir être retardé en cas d’élections générales, puis n’a pas reculé quand on lui a demandé comment il pourrait négocier un nouvel accord dans trois mois. Corbyn et May sont donc bloqués sur la même stratégie ratée qu’ils peuvent en quelque sorte arracher un meilleur accord à Bruxelles. Et le bagout que Corbyn a servi pour le type d’accord qu’il veut donne au gâteau tory de 2018 un aspect modeste. Du spectacle d’Andrew Marr dimanche: À tout le moins, un accord douanier avec l’Union européenne qui nous donne un mot à dire sur ce qui se passe mais qui évite également tous les problèmes des problèmes de l’Irlande du Nord, ce que fait cet accord. Deuxièmement, l’accès au marché, le marché unique, qui est crucial, comme vous le demandiez plus tôt au secrétaire du Brexit. Les pertes d’emplois à Jaguar Land Rover et ailleurs en conséquence. Et troisièmement, une protection juridique absolue des droits, des consommateurs et de l’environnement, et une garantie que nous n’allons pas permettre aux entreprises britanniques de prendre du retard sur les normes européennes afin d’attirer les investissements américains dans le NHS et tous ces types de problèmes que vous connaissez. ressenti très fortement au sein du Parti travailliste. Rappelons que l’aile blairite a sa propre licorne d’un deuxième référendum, que nul autre que Tony lui-même a poussé dur pendant un certain temps. Alors que Blair semble être retourné dans sa crypte, John Major a fait surface dans un éditorial du Times. Sa proposition au moins sur le plan de la procédure et du calendrier n’est pas folle. Il plaide pour la révocation de l’A50 pour la tenue d’un second référendum. Mais l’idée de révoquer l’article 50 est si loin du domaine des options perçues comme viables qu’elle n’est pas incluse dans les sondages. Il n’est pas difficile d’imaginer le tollé si un ministre du Cabinet ou un éminent député proposait cela sérieusement. Cela ne veut pas dire que cette idée ne pouvait pas être vendue au public. Des exemples historiques montrent que des campagnes de propagande intenses peuvent entraîner des changements majeurs dans les opinions populaires en aussi peu que six semaines. Mais qui manierait ce mégaphone? Normalement, c’est le gouvernement. Celui-ci ne le fera pas et le Labour ne vendra pas non plus ce message. L’UE s’en tient à ses armes. PlutoniumKun a signalé une histoire de RTE disant que les dirigeants de l’UE étaient réellement soulagés par l’ampleur de la défaite, car cela signifiait qu’il était évident qu’il n’y avait aucun intérêt à poursuivre les négociations. Le président du Conseil de l’UE, Donald Tusk, a déclaré dans un discours diplomatique sur Twitter qu’un plan B, comme annuler le tout, pourrait être en règle: Si un accord est impossible et que personne ne veut d’aucun accord, qui aura finalement le courage de dire quelle est la seule solution positive? La déclaration officielle de Jean-Claude Junkcer a jeté de l’eau froide sur tout espoir que le Royaume-Uni espère que la défaite choquerait l’UE à faire des concessions: Du côté de l’UE, le processus de ratification de l’accord de retrait se poursuit. L’accord de retrait est un compromis équitable et la meilleure entente possible. Il réduit les dommages causés par le Brexit aux citoyens et aux entreprises de toute l’Europe. C’est le seul moyen d’assurer un retrait ordonné du Royaume-Uni de l’Union européenne… Le risque d’un retrait désordonné du Royaume-Uni s’est accru avec le vote de ce soir. Même si nous ne voulons pas que cela se produise, la Commission européenne poursuivra son travail d’urgence pour aider l’UE à se préparer pleinement. J’exhorte le Royaume-Uni à clarifier ses intentions dès que possible. La ratification de l’accord de retrait se poursuit »est merveilleusement mortel. Le blog en direct du Guardian n’a pas eu de bien meilleures nouvelles du continent ce matin. Par exemple : Le ministre allemand des Affaires étrangères, Heiko Maas, affirme que la balle est maintenant dans le camp britannique pour clarifier le chaos… Prolonger l’article 50 serait compliqué à la lumière des prochaines élections européennes, a-t-il dit, et de toute façon, une prolongation nécessiterait une idée claire de ce que Londres voulait. Cela n’aura de sens que s’il existe un moyen qui a pour objectif de parvenir à un accord entre l’UE et la Grande-Bretagne et pour le moment il n’y a pas de point de vue majoritaire au Parlement britannique ». Et cette friandise: Sophie in ‘t Veld, chef adjoint du groupe libéral au Parlement européen, s’en tient à la ligne de Bruxelles que cette crise doit régler au Royaume-Uni. S’adressant au petit-déjeuner de la BBC, elle a déclaré: Nous avons reçu beaucoup de questions hier soir en disant « ce que l’UE va faire maintenant ». Eh bien, toutes les options sont sur la table, c’est maintenant au Royaume-Uni de décider quoi faire. Je recommanderais fortement à toutes les parties de se rassembler et de s’unir dans l’intérêt du Royaume-Uni. » Mai ne semble pas non plus changer de cap. Eh bien, ce n’est pas tout à fait juste. Dans son discours après sa défaite, elle a montré sa volonté de travailler avec le Labour. Mais cela reste ahurissant: … Si la Chambre confirme sa confiance en ce gouvernement, je tiendrai ensuite des réunions avec mes collègues, notre partenaire de confiance et d’approvisionnement, le Parti démocrate unioniste, et des parlementaires de haut niveau de toute la Chambre pour déterminer ce qui serait nécessaire pour obtenir le soutien de la Chambre. . Le gouvernement abordera ces réunions dans un esprit constructif, mais étant donné l’urgence de progresser, nous devons nous concentrer sur des idées véritablement négociables et bénéficiant d’un soutien suffisant au sein de cette Assemblée. Troisièmement, si ces réunions donnent de telles idées, le gouvernement les explorera ensuite avec l’Union européenne. Monsieur le Président, je voudrais terminer en offrant deux assurances. Le premier s’adresse à ceux qui craignent que la stratégie du gouvernement soit de ralentir au 29 mars. Ce n’est pas notre stratégie. J’ai toujours pensé que la meilleure façon de progresser était de partir de manière ordonnée avec une bonne affaire, et j’ai consacré une grande partie des deux dernières années à négocier un tel accord. Comme vous l’avez confirmé, Monsieur le Président, l’amendement à la motion d’affaires déposé la semaine dernière par mon très honorable. et le savant ami le député de Beaconsfield (M. Grieve) n’est pas juridiquement contraignant, mais le gouvernement respecte la volonté de la Chambre. Nous allons donc faire une déclaration sur la voie à suivre et déposer une motion modifiable d’ici lundi. Le deuxième réconfort est pour le peuple britannique qui a voté pour quitter l’Union européenne lors du référendum il y a deux ans et demi. Je suis devenu premier ministre immédiatement après ce référendum. Je crois qu’il est de mon devoir de donner suite à leurs instructions et j’ai l’intention de le faire. Et au cas où vous pensiez que May aurait pu adoucir son message avec son ton de voix, Richard North souligne: En ce qui concerne son comportement, le Premier ministre n’a pas semblé vaincu. Si elle était humiliée », comme certains le voudraient, elle ne l’a pas montré. Au contraire, elle semblait plus déterminée et intransigeante qu’avant le vote. Clever of May a respecté la demande de trois jours plutôt que les 21 jours qui lui ont été accordés dans la loi sur le retrait. Mais elle ne peut rien proposer de vraiment différent en si peu de temps, sauf peut-être demander à l’UE une prolongation. Mais cela nécessite également une législation primaire, modifiant au minimum le codage en dur de la date du Brexit dans la loi sur le retrait. Et rappelez-vous que l’UE doit être d’accord, et l’UE a déjà dit qu’elle ne s’étendra pas à moins que le Royaume-Uni n’ait une vision arrêtée »de ce qu’il veut. Philip Hammond semble avoir reçu ce message, mais cela ne signifie pas qu’il est en mesure de parler au nom du gouvernement, car le sous-titre de cette histoire du Financial Times souligne la «  pantomime du Parlement  » saluée par la fureur des entreprises comme des messages sans accord des ministres choc: Pendant ce temps, la chancelière a défini l’ordre dans lequel l’article 50 pourrait être prolongé, retardant le Brexit. Il a déclaré que l’UE ne l’envisagerait que si et jusqu’à ce que le gouvernement ait un plan clair – élaboré par des députés de divers partis – qui devrait être convenu avant qu’une prolongation puisse être demandée. Le gouvernement n’était pas d’humeur à considérer les demandes des licornes », a-t-il ajouté. Le bulletin d’information européen de Politico a tourné en dérision les prochaines étapes prévues en mai: BIENVENUE AU JOUR 1 D’UN BREXIT NO-DEAL. Le Parlement britannique a rejeté l’accord de la Première ministre Theresa May avec l’UE pour un Brexit ordonné. Son gouvernement espère maintenant renégocier l’accord, a déclaré le secrétaire à la Santé Matt Hancock à la BBC dans une interview (atroce, pour lui). L’essentiel de ce que le gouvernement de Theresa May veut maintenant: que l’UE prenne au sérieux ce qu’elle est prête à donner en échange d’une séparation ordonnée. Vraiment. Vraiment! Il y a encore de l’espoir à Londres que Bruxelles n’a tout simplement pas pris le Brexit au sérieux jusqu’à présent, mais le fera maintenant en réponse à la défaite dévastatrice pour un plan que l’UE n’a jamais voulu activer en premier lieu (mais a passé les deux derniers et un an et demi de négociation). Les chances d’un deus ex machina sont faibles. Richard Smith et moi avons parlé aujourd’hui et ni lui ni moi ne voyons de mécanisme permettant de changer la situation. J’ai eu une discussion avec certains Américains par e-mail qui insistaient pour que John Bercow permette au Parlement d’arracher le volant à partir de mai. May est très attachée à la délivrance du Brexit. Et elle semble toujours penser que quelqu’un clignera des yeux si elle persiste. La seule chose qui pourrait changer cette dynamique est que le Royaume-Uni obtienne une prolongation et que l’idée d’une révocation de l’article 50 gagne du terrain dans les mois à venir. Mais quel est ce chemin par lequel cela se produit? Les hommes d’affaires, que vous vous attendez à avoir défendus publiquement avec force les coûts du Brexit, sont presque entièrement absents. Alors peut-être que je souffre d’un manque d’imagination, mais malgré le drame intense du vote d’hier, rien de fondamental n’a encore changé. Navigation après Merci, Yves. Le chaos! Quel chaos? Selon, il y aura un débat, parrainé par l’ancien banquier et eurodéputé appartenant à un banquier Vicky Ford, sur les boîtes postales entre les questions du Premier ministre et le débat sur le vote de confiance. C’est formidable de voir que les Britanniques n’ont pas perdu leur sens de l’humour. J’avais peur de rentrer d’un climat plus chaud le week-end dernier, mais je suis ravi de l’avoir fait. Tomonthebeach Avidremainer jCandlish liam Yves, merci encore. Il semble que tout le monde entend ce qu’il veut entendre. La hausse de la livre sterling s’est démarquée pour moi. J’ai écouté les commerçants, (maintenant je ne sais pas s’ils recherchent simplement des marques), parlant de la façon dont la taille de la défaite rend un Brexit dur moins probable, pas plus probable. Cela m’a incité à me demander si, dans de nombreux esprits, l’idée était toujours qu’un Brexit sans accord est inconcevable. En ce qui concerne le travail, je n’ai qu’une observation. Les contraintes de toute administration du travail seraient différentes. Je m’attendrais à ce qu’ils relâchent l’Irlande du Nord, ou du moins mettent le DUP à sa place. Cependant, comme vous, je m’attends à ce que Teresa May survive et que les conservateurs continuent, donc le point est probablement sans objet. Le gouvernement irlandais commence à faire face à de vraies critiques (et à mon avis, justifiées) pour son manque de préparation sans accord. Comme les commerçants de livres sterling, je pense qu’ils ont été aveuglés par la notion de frontières, et n’avaient pas vraiment réfléchi à la façon dont la politique britannique est devenue désordonnée. J’espère que contrairement aux traders en livres sterling, il a finalement coulé. PlutoniumKun Je n’arrive toujours pas à croire que la livre sterling ne s’est pas écrasée. Je ne sais pas si c’est une illusion de masse, ou qu’ils savent quelque chose que nous ne savons pas. Je trouve ça bizarre, mais là encore, ce n’est pas mon domaine d’expertise. Juste pour montrer le niveau d’illusion, il a été rapporté hier que Marks and Spencers réduisait les magasins et faisait des licenciements – mais pas dans leurs magasins (très rentables) en Irlande. Tous ceux-ci sont fournis directement quotidiennement avec des aliments préparés du Royaume-Uni. Ils semblent penser que tout ira bien. Le gouvernement irlandais était dans un dilemme l’année dernière – il ne voulait pas se préparer à un non-accord à cause de l’optique, il voulait sembler être concentré à 100% sur un accord. C’était un pari, et cela n’a pas porté ses fruits. Maintenant, ils passent en mode panique. Certes, des plans ont été élaborés (plus détaillés que ceux du Royaume-Uni), notamment avec les ferries et les vols, mais ils sont encore loin derrière en matière de recrutement et d’infrastructure. Le Rev Kev Il a également convenu avec les économistes qu’un accord débloquerait les investissements retenus par le Royaume-Uni et les entreprises étrangères et pourrait finalement faire du Royaume-Uni la principale économie à la croissance la plus rapide en 2019. Ce que Keen ne semble pas réaliser, c’est que le Royaume-Uni a connu une forte augmentation au cours de la dernière année en raison du stockage des entreprises en cas de pénurie post-Brexit. En réalité, je pense qu’une récession pourrait être causée par une seule baisse des stocks (indépendamment de tous les autres facteurs). Il souscrit également à l’idée qu’une dévaluation est bonne pour l’économie britannique. Le problème, comme Yves l’a déjà souligné, est que le Royaume-Uni a tellement épuisé son stock physique qu’il n’a pas la capacité de tirer parti de davantage d’exportations manufacturées et que les services ne sont pas si sensibles aux fluctuations des devises. Une forte dévaluation donnerait un coup de fouet à l’agriculture et au tourisme britanniques, mais aucun des deux secteurs n’est suffisamment grand pour compenser. PlutoniumKun larry Paul larry Je n’ai pas repris l’argument e-mail que j’ai eu hier au sujet du Brexit après la perte de mai, mais c’était avec Ed Harrison et Marshall Auerback. Ils étaient absolument convaincus qu’il y aurait un deuxième référendum: tout le monde est pour et personne ne veut un non-accord ». Aucune volonté d’entendre qu’il n’y a pas de temps ou même que les sondages ne montrent pas un soutien majoritaire pour un second référendum. Et puis Harrison a poursuivi sur la proposition de Major de révoquer l’A50 pour permettre un référendum, bien sûr QUE cela arriverait. Ainsi, même les gens de la finance normalement intelligents sont aussi dérangés que les députés. Ceci est similaire aux réactions que j’ai eues, BTW, quand j’ai prédit que la Grèce et la Troïka ne seraient pas d’accord sur le plan de sauvetage en 2015. J’ai été congédié avec colère comme un fou pour avoir pensé à une telle chose, bien sûr, des têtes raisonnables prévaudraient et il y aurait être une affaire. Une partie de ce type de financement a tiré la mauvaise leçon de la crise. Toutes sortes de choses ont été pavées à la dernière minute. Mais cela n’a pas été fait par le biais d’une législation, sauf aux États-Unis pour le TARP, et cela ne représentait qu’une petite partie des mécanismes de renflouement total. Vous pouvez faire beaucoup avec une banque centrale dans votre coin. vlade Je serais très prudent dans les sondages – certains montrent un soutien majoritaire, d’autres non. Par exemple, cela dit qu’il a une majorité de 60%, et il y a des sondages similaires qui flottent (c’était sur les données YouGov, il y en a un autre pour Independent environ 4 jours, etc.). Bien sûr, chaque camp cite ses propres sondages préférés, mais laisser (l’extrême) a tendance à jouer avec le fait rapidement et à perdre (J’ai vu un tweet qui a soulevé l’une des nombreuses questions posées, où les options étaient comparées, et qui dit clairement que les gens veulent partir »lorsque le sondage, examiné en détail, était beaucoup plus ambigu). Il est très clair que la révocation de l’A50 pour autoriser un référendum est une zone interdite, car la décision de la CJE dit que l’A50 ne peut être révoqué que si cela a été fait sans condition et de bonne foi – ce qui romprait avec les préjugés. La question sur ce sondage à 60% est extrêmement biaisée: si les députés ne sont pas d’accord ». Si vous demandez, que pensez-vous du travail que fait Donald Trump? » versus Que pensez-vous du travail que Donald Trump fait en tant que président? » la deuxième formulation augmentera les taux d’approbation de 10 points en moyenne. C’est là que le Royaume-Uni semble se terminer, mais c’est une question de merde. Cela dit, avec plus de députés qui se préparent à propos d’un deuxième référendum, il est probable qu’ils continueront à gagner du soutien dans les sondages. Anders K La révocation doit être décidée à l’issue d’un processus démocratique conformément aux exigences constitutionnelles nationales. Cette décision sans équivoque et inconditionnelle doit être communiquée par écrit au Conseil européen. L’article 50 TUE doit être interprété en ce sens que, lorsqu’un État membre a notifié au Conseil européen, conformément à cet article, son intention de se retirer de l’Union européenne, cet article autorise cet État membre – aussi longtemps qu’un accord de retrait conclu entre cet État membre et l’Union européenne n’est pas entré en vigueur ou, en l’absence d’un tel accord, aussi longtemps que la période de deux ans prévue à l’article 50, paragraphe 3, TUE, éventuellement prorogée conformément audit paragraphe , n’a pas expiré – pour révoquer cette notification unilatéralement, de manière non équivoque et inconditionnelle, par une notification adressée par écrit au Conseil européen, après que l’État membre concerné a pris la décision de révocation conformément à ses règles constitutionnelles. Cette révocation a pour objet de confirmer l’appartenance à l’UE de l’État membre concerné dans des conditions inchangées en ce qui concerne son statut d’État membre, et cette révocation met fin à la procédure de retrait. » Aucune exigence de bonne foi. Aucune obligation, contrairement à ce que l’AG a déclaré au Parlement hier, de fournir la preuve que le Royaume-Uni annulerait son départ de l’UE – la procédure Art.50 se termine automatiquement sur réception d’un avis valide. Et, à mon avis, aucune obligation d’obtenir la permission du Parlement, puisque le principe dans l’affaire Miller, sur les droits créés par le Parlement, n’est pas pertinent. May peut donc le faire en un instant toute seule. C’est une lourde charge. ps. May peut également modifier elle-même le jour de sortie de la loi sur le retrait, mais la question est de savoir si elle peut demander la prolongation nécessaire sans l’autorisation du Parlement – ce qui est très discutable. Je pouvais la voir récupérer les extensions, puis la révoquer. PlutoniumKun vlade C’est à dire. pour révoquer l’EUWA et annuler A50. En fait, la première (partielle, suppression de la date de congé codée en dur) devrait se produire même pour l’extension A50. David shtove Du point de vue de l’UE (et en droit international public), un seul doit se produire, à savoir. réception d’un avis de révocation valide. Si les autres questions – le gâchis constitutionnel du Royaume-Uni – alors je pense que Queenie aura un peu de temps grinçant pendant que les injonctions s’accumulent. Ça vaut le coup, même si nous périssons tous dans l’enfer! Talonneuse de Hayek Attendez une minute, le référendum n’était-il pas un exercice clair du processus démocratique »? Pourquoi est-il même question d’un deuxième référendum? Qu’y a-t-il de démocratique à ce que les décideurs élus contreviennent à la volonté du peuple? Ou est-ce moi qui vis à Alice au pays des merveilles? PlutoniumKun Le référendum a toujours été «consultatif» car il n’y a rien dans la constitution britannique qui autorise les référendums. Dans le système britannique, le Parlement est souverain, ce qui signifie qu’il a toujours le dernier mot. Le Parlement est également élu bien sûr. Vous pourriez tout aussi bien soutenir que le référendum devrait être annulé parce que le référendum précédent (celui qui a conduit à l’adhésion à l’UE) était la volonté du peuple. Darthbobber L’Ecosse Indyref était un référendum obligatoire, mais uniquement parce que la législation parlementaire habilitante stipulait que ce serait le cas. Le Brexitref n’était pas juridiquement contraignant, mais lorsque vous décidez de mener (en grande pompe) un référendum, et lorsque le gouvernement et les partis d’opposition font tous une grosse affaire à l’avance sur la manière dont ils respecteront le résultat, alors vous vous peignez vous-même dans un coin d’où toutes les voies d’évacuation impliquent un suicide politique potentiel. larry Darthbobber vlade Fazal Majid Avidremainer Oui, nous sommes désolés. Il ne semble pas y avoir d’espoir que des têtes plus sages prévalent. Il a fallu 5 votes de défiance pour faire tomber le gouvernement de Jim Callaghan en 1979. C’était l’équivalent parlementaire d’une guerre d’usure. La tactique actuelle du Parti travailliste consiste à répéter les tactiques de Mme Thatcher et à porter Mme May à terre. Le problème est qu’à moins que les Tories ne se séparent, cela pourrait prendre trop de temps pour que les Tories abandonnent la volonté de vivre. Si Corbyn avait entamé le processus en décembre 2018, lorsque May a honteusement tiré le vote significatif, alors il aurait pu y avoir du temps mais maintenant? Une simple anarchie? Jim A. désillusionné Je pense que vous êtes sur le point de l’expérience grecque – le Royaume-Uni sera amené au bord du gouffre, et lorsque M. Market sera en colère, les parlementaires bougeront. La question est de savoir si cela se produit avant le crash ou non. Malheureusement pour beaucoup de députés britanniques, apparemment sincèrement, nous pensons qu’aucun accord ne va bien et que c’est le Royaume-Uni qui détient les cartes. La partie effrayante est le nombre de membres conservateurs qui croient que – Sur une note personnelle, j’ai fait des montagnes russes sur le Brexit, pensant d’abord que c’était une idée stupide, et que le Royaume-Uni ne devrait pas le faire, de penser que c’est une idée stupide mais s’ils veulent se sentir libres, s’il vous plaît, partez , pour plaire maintenant s’il vous plaît. Je crains qu’avec la mort du règlement négocié, la révocation de l’article 50, puis un Royaume-Uni amer permanent dans l’UE soit une issue terrible, mais plausible. La seule façon de régler cet argument est sans doute de s’effondrer puis de faire descendre la réalité sur le Royaume-Uni. vidimi Bugs Bunny vidimi Colonel Smithers Merci, Vidimi ,. Je pensais que les magasins de vêtements des Champs-Elysées et de Levallois-Perret avaient fermé. Les magasins d’alimentation, comme à Blighty, gardent le reste à flot. Le magasin d’alimentation du Palais des Congrès / Porte Maillot fait face à une vive concurrence dans le couloir. FKorning Le commentariat NC est le meilleur commentariat. Avidremainer David liam Un gouvernement travailliste n’aurait pas assez de temps pour faire quoi que ce soit. Même si May a perdu un vote de défiance, vient ensuite 14 jours civils pour essayer d’adopter une motion de confiance. Ensuite, vous avez le processus électoral, qui est d’un minimum de 25 jours ouvrables. Cela fait 7 semaines. Alors même en supposant qu’il n’y ait pas eu d’autre course pour former une coalition pour gouverner, il vous reste encore une semaine au moins pour le nouveau gouvernement. Rien ne se passe qu’après le discours de la reine. Vous n’avez donc pas huit semaines de progrès, en fait aucune activité. Comment passez-vous la législation primaire pour annuler le codage en dur du Brexit dans la loi sur le retrait? Demander une prolongation à l’UE? Officiellement, c’est le chef de l’État qui doit demander à l’UE. Comment cela se produit-il lorsque personne n’est à la maison? Le gouvernement passe en mode gardien jusqu’à la formation d’un nouveau gouvernement. Mais même en supposant que cela soit en quelque sorte terminé, le nouveau gouvernement ne sera opérationnel qu’à la mi-mars. L’extension maximale accordée par l’UE est jusqu’au début du mois de juillet. Corbyn est obsédé par sa licorne qu’il peut négocier un meilleur accord avec l’UE lorsque ses remarques sont aussi mauvaises que le pire gâteauisme conservateur à un stade précoce. Il n’est même pas sérieux au sujet des problèmes. Il ne peut rien faire en 3 mois et demi et il ne le fera pas. Et Corbyn révoquerait-il l’A50? Comme May, il a promis de livrer le Brexit. vidimi liam L’illusion de masse est vraiment un spectacle à voir. rôti de mandrin Seul un Liverpoodlian pouvait l’expliquer. Monty Colonel Smithers Merci, Liam. Je pense que toute administration sera tellement submergée par les retombées du Brexit, que l’Irlande du Nord n’aura pas autant d’importance que ce qui reste des colonies tropicales. Il y a encore d’autres unionistes à affronter, pas seulement le DUP. L’un des grands propriétaires aristocratiques d’Irlande du Nord possède des terres en Écosse. Son père a demandé à son beau-frère, un historien surnommé Dishy Dan, d’organiser une pétition pour s’opposer à IndyRef car la famille craignait l’accaparement par les Mugabe de leur domaine de Sutherland (Reay).