Catégorie : c’est frais

Alors que les prix mondiaux des denrées alimentaires continuent d’augmenter, ce qui augmente considérablement le nombre de personnes dans le monde qui sont exclues des marchés alimentaires, les États-Unis devraient faire un effort concerté en tant que plus grand donateur d’aide alimentaire pour améliorer l’impact de leurs politiques d’assistance.
Josette Sheeran, directrice exécutive du Programme alimentaire mondial des Nations Unies et ancienne sous-secrétaire américaine aux Affaires économiques, commerciales et agricoles au Département d’État, a qualifié l’impact de la hausse des prix des denrées alimentaires d’un nouveau visage de la faim. » Cette crise interpelle nos consciences et notre sécurité. Cette semaine, le Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, a averti que si elle n’était pas gérée correctement, la crise pourrait déclencher une cascade de crises connexes – affectant le commerce, la croissance économique, le progrès social et même la sécurité politique dans le monde. » En effet, les bouleversements en Haïti ont déjà provoqué des bouleversements politiques, et des émeutes et des manifestations alimentaires ont éclaté dans des dizaines de pays à travers le monde.
La crise nécessitera une stratégie à long terme pour s’attaquer à ses multiples causes, notamment les politiques relatives aux biocarburants et à l’utilisation des terres, les prix du pétrole, la demande accrue dans les économies émergentes pour les aliments à forte consommation, la croissance démographique et les conditions météorologiques extrêmes. Cependant, il existe des mesures tangibles à court terme que les États-Unis devraient prendre en termes d’aide d’urgence pour réduire leurs impacts aigus. Hier, le président Bush a demandé au Congrès de fournir 770 millions de dollars supplémentaires pour soutenir l’aide alimentaire et le développement. Cela fait suite à une annonce visant à exploiter la réserve alimentaire humanitaire du ministère de l’Agriculture afin de retirer une aide alimentaire évaluée à 200 millions de dollars. Comme l’a noté le président, ces importants actes de leadership humanitaire devraient être accompagnés d’une étape plus importante de la part du gouvernement américain – commencer à délier »l’aide alimentaire américaine. Ce n’est pas impossible – le Canada l’a fait il y a deux jours, en annonçant une augmentation de 50 millions de dollars de ses programmes d’aide alimentaire tout en déclarant qu’il lierait les restrictions sur la façon dont cette aide devrait être obtenue ou expédiée. En trois ans, le Canada est passé de 90% de l’aide alimentaire liée à 100% de l’aide alimentaire non liée. Ce faisant, elle a rejoint le Royaume-Uni et un nombre croissant de donateurs européens qui se sont éloignés de l’aide liée conformément à un accord de l’Organisation de coopération et de développement économiques sur le déliement de l’aide publique au développement aux pays les moins avancés.
À son crédit, l’administration Bush a proposé à plusieurs reprises une flexibilité accrue pour acheter de la nourriture localement, mais de tels efforts ont échoué au Congrès en raison de la forte contraction des groupes agro-industriels et maritimes nationaux. Par rapport à un système qui exige que l’aide alimentaire soit achetée auprès d’agriculteurs américains et expédiée sur des navires transocéaniques immatriculés au pays, il est toutefois environ 25 à 50% moins cher d’acheter de la nourriture localement ou régionalement. L’augmentation des prix du carburant n’a fait que rendre les expéditions longues plus chères. Pour le même investissement de l’argent des contribuables, un système plus rapide et plus flexible peut permettre de sauver plus de vies tout en soutenant mieux les économies en développement. Les arguments contre l’aide liée – qu’elle est lente, coûteuse et inefficace – sont restés les mêmes pendant des années.
Cependant, l’un des principaux contre-arguments en faveur de l’aide liée – que les investissements du Congrès dans l’aide étrangère nécessitent le soutien des groupes agro-industriels et maritimes – peut perdre du terrain car le développement mondial est plus largement compris comme une question liée à notre sécurité nationale. aux côtés de nos intérêts et des valeurs américaines. Ce paysage changeant est évident dans les appels récents du Secrétaire à la défense, Robert Gates, à investir davantage dans les capacités civiles des affaires internationales, y compris le développement mondial. Cette perspective a également été mise en évidence par l’ancien secrétaire d’État adjoint Richard Armitage lors d’un témoignage au Sénat la semaine dernière quand il a expliqué que son soutien à l’élévation du développement mondial ne découlait pas d’un sentiment de charité mais plutôt d’un calcul des intérêts de la sécurité nationale.
Les États-Unis devraient passer à l’achat régional de nourriture ou à la fourniture d’espèces pour l’aide alimentaire, et ils devraient utiliser leur réponse à la crise alimentaire actuelle pour commencer ce processus. Le prochain crédit supplémentaire sert de point de départ. Le Congrès est en mesure de saisir cette occasion de faire ce qui est le mieux d’un point de vue humanitaire tout en signalant son soutien à une approche non liée de l’aide alimentaire américaine. Pour le secteur agroalimentaire américain qui bénéficie déjà de la hausse des prix des denrées alimentaires, cela devrait être une pilule plus facile à avaler.
En fin de compte, les changements dans notre approche de l’aide étrangère doivent aller au-delà de la question plus immédiate des secours humanitaires, au développement à plus long terme et à la stabilité économique. Même si le gouvernement américain obtient sa juste part de l’aide humanitaire, l’aide d’urgence n’est pas une panacée, nous devons donc rendre notre aide au développement à long terme plus efficace. En cours de route, nous devons aider les pays pauvres à renforcer leur résilience face aux chocs tels que la crise alimentaire actuelle, ce qui impliquera des investissements judicieux dans l’agriculture et l’accès aux marchés.

Système de surveillance de portée

Le 29 mars, le président Trump a tenu un point de presse pour vanter le projet Airbridge, le nouvel effort de son administration pour organiser et payer les transports aériens d’équipements de protection individuelle (EPI) et de fournitures médicales depuis l’étranger. Le premier des «gros, grands avions» d’Asie avait atterri à New York ce jour-là, a déclaré Trump, apportant «2 millions de masques et de blouses, plus de 10 millions de gants et plus de 70 000 thermomètres», qui seraient envoyés partout. le pays durement touché par le coronavirus. Il a été rejoint sur le podium par les chefs de certains des plus grands distributeurs de fournitures médicales du pays. «Ce sont de grandes personnes», a déclaré Trump. En collaboration avec la Maison Blanche, a-t-il déclaré, ils fourniraient «des quantités record d’équipement de sauvetage».

Le partenariat public-privé a été supervisé par le gendre de Trump, Jared Kushner, qui a mis en place un groupe de travail fantôme sur le coronavirus composé de bénévoles comprenant son ancien colocataire et des personnes de sociétés de capital-investissement et de cabinets de conseil comme McKinsey. «Jeunes génies», les appela Trump. Les employés mécontents de l’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) les ont surnommés «les enfants».

Les entreprises impliquées dans le projet de courte durée Airbridge étaient parmi les plus importantes au monde, notamment Cardinal Health, McKesson, Medline et Henry Schein. Ils sont les intermédiaires du système de santé, achetant en gros des médicaments sur ordonnance et des fournitures médicales, puis les revendant aux hôpitaux, aux cliniques et aux agences gouvernementales. Pourtant, par le biais du projet Airbridge, l’administration Trump a donné à ces énormes entreprises un accord de cœur sans trop de surveillance.

Traversant ostensiblement la FEMA, le projet Airbridge a fait en sorte que FedEx et UPS acheminent par avion des EPI et d’autres fournitures médicales aux États-Unis en quelques jours seulement, au lieu des 30 à 40 jours dont les cargos ont besoin. Les sociétés d’approvisionnement étaient censées vendre la moitié des marchandises aux points chauds du coronavirus identifiés par les Centers for Disease Control and Prevention. Ils doivent vendre le reste aux clients existants ou ailleurs sur le marché privé. Selon le Washington Post, ces vols de fret financés par les contribuables valaient au moins 91 millions de dollars pour les entreprises, des économies que l’administration ne les obligeait pas à répercuter sur les hôpitaux ou les États qui achètent leurs produits. Pourtant, les avantages du projet Airbridge ne se sont pas arrêtés là.

En temps normal, la collaboration entre des entreprises qui dominent une si grande part d’un marché pourrait déclencher une enquête fédérale sur la concurrence. Mais l’administration Trump a également donné aux grands distributeurs un laissez-passer sur l’application des lois antitrust pendant qu’ils travaillaient sur le projet. Ce sont des mesures de commerce équitable conçues pour empêcher les pratiques anticoncurrentielles telles que la fixation des prix ou la conspiration pour évincer les petits concurrents du marché. Début avril, le ministère de la Justice a déclaré qu’il permettrait aux entreprises de collaborer en raison des demandes extraordinaires de réponse à la pandémie. Le procureur général adjoint qui a approuvé la dérogation antitrust a déclaré que les fournisseurs aideraient HHS à «négocier des prix compétitifs». Les entreprises se sont engagées à ne pas se livrer à des «profits», bien que le DOJ n’ait jamais dit comment il garantirait que cela ne se produise pas.

Laura Alexander, vice-présidente de la politique à l’American Antitrust Institute, trouve l’arrangement troublant. «Les entreprises mêmes qui ont [demandé] l’autorisation de s’engager dans la coordination sont celles qui ont une longue histoire de conduite anticoncurrentielle et de collaboration anticoncurrentielle», dit-elle.

Le gouvernement fédéral aurait pu jouer un rôle beaucoup plus important et centralisé en achetant les fournitures lui-même afin que les États, les villes et les hôpitaux ne soient pas obligés de faire des offres les uns contre les autres pour les obtenir auprès de grands fournisseurs. Mais l’administration Trump a refusé de le faire. «Nous ne sommes pas commis à l’expédition», a déclaré Trump peu de temps avant le début des vols de fret subventionnés.

Sans un effort de distribution fédéral coordonné, les gouvernements locaux et les hôpitaux ont été laissés à la merci des distributeurs. «Ils ont un cartel sanctionné par l’État», dit Sally Hubbard, directrice de la stratégie d’application de la loi à l’Open Markets Institute, une organisation à but non lucratif qui lutte contre les monopoles des entreprises. «Le fait que les États doivent soumissionner et se faire concurrence pour obtenir un produit d’un monopoleur est une atrocité.»

L’administration «ramène des choses de Chine aux États-Unis, puis elle les livre à des entreprises privées aux États-Unis, pas aux États», s’est plaint le gouverneur de l’Illinois, J.B. Pritzker, à PBS NEWSHOUR. «Ils nous laissent tous enchérir les uns contre les autres pour les biens qui appartiennent à des entreprises privées.»

Yossi Sheffi, directeur du MIT Center for Transportation and Logistics, pense que la prémisse de base du projet Airbridge était bonne car les entreprises disposent d’énormes réseaux et de sources fiables en Asie. Mais il reconnaît que cela peut conduire à davantage de consolidation d’entreprise. «Je pense que c’est un cas classique d’efficacité dans la lutte contre la justice d’entreprise», déclare Sheffi. «Dans le bon monde, ce serait que chaque fournisseur obtiendraient leur part.

Pourtant, les chaînes d’approvisionnement d’EPI sont toujours en proie à des pénuries, des prix élevés et des fraudeurs. En avril, la Society for Healthcare Organization Procurement Professionals a constaté que le coût d’un masque N95 avait grimpé de 1 513% depuis le début de l’épidémie. Le coût d’une robe d’isolement était de 2 000% plus élevé.

En outre, l’administration Trump a refusé de divulguer comment les fournitures sécurisées via le projet Airbridge ont été distribuées. Le Post a constaté que bon nombre des zones où les épidémies de COVID-19 étaient les plus graves n’avaient pas encore reçu de fournitures via Airbridge et que seule une fraction de ce que l’administration avait promis avait été livrée. En avril, le vice-président Mike Pence a affirmé que le projet livrait 22 millions de masques par jour. Le nombre réel était de 2,2 millions.

Le fonctionnement interne du projet Airbridge et la manière dont les entreprises ont profité de cet accord ne sont pas clairs. Le DOJ n’a pas répondu aux questions de Mother Jones; ni McKesson, Medline ou Henry Schein. Cardinal a adressé des questions au DOJ et à la FEMA, qui n’ont pas non plus répondu à une demande de commentaire.

Après avoir échoué à obtenir des détails sur le programme de la FEMA ou de la Maison Blanche, les sénateurs Elizabeth Warren (D-Mass.) Et Richard Blumenthal (D-Conn.) Ont écrit directement au CEOS des distributeurs médicaux. «Le peuple américain a besoin d’une explication sur la manière dont ces fournitures sont obtenues, tarifées et distribuées par le biais de Project Air Bridge», ont-ils écrit. «Malheureusement, ni l’administration ni votre entreprise n’ont expliqué des détails critiques, tels que le contenu des contrats ou accords financiers existants.» Dix sénateurs démocrates, dirigés par Warren, ont demandé à l’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux de faire la lumière sur le projet «complètement opaque».

L’histoire de certaines de ces entreprises n’inspire pas confiance dans leur éthique de service public. Basée à Dublin, dans l’Ohio et à Dublin, en Irlande, un paradis qui permet à l’entreprise d’éviter des millions d’impôts aux États-Unis, Cardinal La santé vend des produits médicaux et des médicaments à 90% des hôpitaux du pays et fabrique également des vêtements chirurgicaux tels que des gants et des blouses. La société a payé 26,8 millions de dollars en 2015 pour régler une plainte de la Federal Trade Commission selon laquelle elle avait illégalement monopolisé 25 marchés de soins de santé locaux et forcé les hôpitaux et les cliniques à payer des prix gonflés. Il y a quelques mois, la société a versé près de 9 millions de dollars à la Securities and Exchange Commission pour régler des accusations de corruption liées à son travail en Chine. Il a rapporté 145 milliards de dollars en 2019.

McKesson, qui a plus de 200 milliards de dollars de revenus annuels, distribue tout, des opioïdes aux vaccins en passant par les fournitures de laboratoire. En 2012, il a accepté de payer 151 millions de dollars dans un règlement à plusieurs états impliquant des allégations selon lesquelles il avait surfacturé Medicaid en gonflant les prix des médicaments. Il a versé plus de 190 millions de dollars au gouvernement fédéral dans le cadre d’un règlement connexe. En 2014, McKesson a payé 18 millions de dollars pour régler les allégations selon lesquelles elle avait déposé de fausses réclamations auprès de la CDC concernant les expéditions. des vaccins infantiles.

Henry Schein a été fondée à New York en 1932 en tant que petite pharmacie. Aujourd’hui, après une longue série de fusions et d’acquisitions, elle réalise plus de 13 milliards de dollars de revenus et contrôle au moins 40% de l’industrie des fournitures et équipements dentaires. En 2013, il a conclu un règlement de 1,4 million de dollars avec HHS pour des pots-de-vin présumés aux médecins. En 2019, il a accepté de verser près de 40 millions de dollars pour régler un recours collectif impliquant des frais de fixation des prix et de sape des concurrents qui facturaient des prix inférieurs.

Medline Industries est une entreprise privée de 12 milliards de dollars qui vend de tout, des bandages Curad aux fauteuils roulants. En 2011, il a déboursé plus de 90 millions de dollars pour régler une plainte de dénonciateur qui prétendait avoir versé des pots-de-vin aux hôpitaux et aux prestataires de soins de santé.

L’hiver vient. Ce sont les Stark qui le disent. Et il me tarde d’y être, car c’est franchement ma saison favorite. Je ne suis pas un inconditionnel des plaques de verglas : je ne suis pas masochiste, quand même. Mais je suis un inconditionnel des sports d’hiver. Il y a une activité que j’ai hâte de retenter cette année : la motoneige. J’ai réalisé une virée l’année précédente, et j’avais été enchanté. La motoneige permet d’avoir le plaisir des sports mécaniques et de la glisse, et c’est incontestablement une belle expérience. D’autant que c’est apparemment une activité qui convient à tout le monde. Ma femme n’est clairement pas le genre de femme qui s’excite en voyant la froidure arriver. Elle fait partie de ces personnes qui fonctionnent à l’énergie solaire, et elle peut vite avoir des coups de blues dès l’instant où la nuit tombe à dix-sept heures. En outre, elle n’est pas fan de ski, déteste la neige, et s’enrhume dès qu’elle pointe le nez dehors. Bref, elle n’est pas modelée pour l’hiver. Et pourtant, cela ne l’a pas empêchée de profiter pleinement de cette excursion en motoneige. Il a fallu lutter pour la faire céder, mais elle était à peine installée sur sa moto qu’elle était à fond dedans. Pour tout dire, elle est devenue addict. C’est assez incroyable  qu’en fait, elle ne supporte pas de conduire. Mais la conduite sur motoneige n’est pas la même qu’en voiture. Du coup, cela fait qu’on peut se diriger sans difficulté. Si vous avez un jour l’occasion de vous essayer à ce sport un peu insolite, je vous invite à essayer. Vous trouverez plus d’informations sur ce siteJe vous laisse le lien vers le site spécialiste de cette expérience de randonnée en motoneige.

La vision du monde de la campagne Trump est différente de tout ce que nous avons jamais vu « , a déclaré Michael Beach, PDG de la société d’analyse marketing Cross Screen Media et vétéran des campagnes publicitaires présidentielles républicaines.  La campagne Trump est dirigée par le vétérinaire numérique Brad Parscale, dont les domaines de prédilection sont l’analyse et le ciblage de l’audience.  – « Les dépenses ne peuvent évoluer qu’avec de bonnes performances. Nous avons une équipe expérimentée, toujours ensemble depuis 2016 », a déclaré un membre senior de l’équipe Trump 2020 à Jonathan Swan, d’Axios. « Mais surtout, nous avons Donald Trump et rien ne se transforme et ne se transforme comme Trump, »  Soyez intelligent: Alors que les démocrates doivent courtiser les premiers donateurs avec une preuve d’élan, le président Trump doit obtenir le soutien de sa base.   « La campagne Trump a mis au point une machine de collecte de fonds peu coûteuse qui fait de la thésaurisation de l’argent une priorité », a déclaré Beach. « L’ajout de votes, que ce soit par persuasion ou par engagement, l’emporte sur les rapports de trésorerie. »  Cela permet à la campagne Trump de dépenser l’argent accumulé au cours des deux dernières années, tandis que des démocrates comme Beto O’Rourke et Bernie Sanders concentrent leurs efforts sur la collecte de fonds pour les achats futurs de grandes annonces. En ce qui concerne le ciblage, les campagnes des deux partis dépensent actuellement le plus d’argent au niveau national. Mais leurs objectifs et leurs stratégies sont très différents.   Trump gère une lourde couverture nationale avec de petits achats ciblés dans des États comme la Floride.  Selon les données, les démocrates s’emploient à créer une base nationale de partisans et de donateurs, et non à une campagne politique précoce. En chiffres: Trump dépense 9 à 1 des candidats démocrates les plus dépensiers (Sens. Elizabeth Warren et Kamala Harris) en termes de dépenses publicitaires totales jusqu’à présent sur Google et Facebook.   « Il s’agit d’un niveau d’investissement sans précédent si tôt, et en particulier de la part d’un président en exercice », a déclaré Mike Schneider, partenaire chez Bully Pulpit Interactive.  « Trump a dépensé au moins 13 millions de dollars en médias numériques depuis mai 2018 et plus de 4,5 millions de dollars rien qu’en 2019 », a déclaré Schneider. Selon les données, les dépenses publicitaires de tous les candidats sur Facebook dépassent de loin les dépenses publicitaires de Google. Globalement, tous les candidats dépensent environ trois fois plus en annonces Facebook que pour Google. La campagne Trump investit encore plus fortement sur Facebook, y dépensant 3,5 fois plus que sur Google.  – « Si vous voulez atteindre les vrais électeurs, vous devez aller où ils sont et ils sont tous toujours sur Facebook et ses filiales (Instagram, WhatsApp, Messenger) », a déclaré Jessica Alter, cofondatrice de Tech for Campaigns, une bras numérique permanent pour les campagnes progressistes et centristes.  La grande image: L’influence de Trump sur Facebook ne sera pas limitée aux dépenses publicitaires. Même si Facebook a subi un contrecoup majeur depuis les élections de 2016, les données des sociétés d’analyse d’informations suggèrent que les mêmes tendances en matière de médias organiques que celles qui ont propulsé la base de Trump sur Facebook en 2016 prévalent encore jusqu’en 2020.  Les récits politiques nationaux prospèrent sur Facebook, selon les données de la société d’analyse de l’information Parse.ly. Depuis février, près de 28% de tous les renvois (directs et indirects) vers des articles sur la politique, le droit et le gouvernement émanaient de Facebook. En comparaison, seulement 9% provenaient de Google. Les sources d’informations partisanes se développent également sur Facebook. Fox News est le média le plus populaire sur Facebook jusqu’à présent en 2019, selon un nouveau rapport de Newswhip, qui mesure l’engagement social. Des éditeurs de droite tels que The Daily Wire, Daily Mail et Breitbart ont presque réussi la coupe, de même que certains points de vente orientés à gauche.

En 2014, Sturgeon est devenu député du grégaire Alex Salmond, premier ministre du SNP, qui a dirigé l’Écosse vers son premier référendum sur l’indépendance, finalement infructueux, cette année-là. Le référendum a échoué, en partie, parce que les partisans du Royaume-Uni, «Better Together», ont utilisé l’appartenance à l’UE comme une carotte économique: sans l’attachement de la Grande-Bretagne à l’Europe, ils ont insisté sur le fait que l’Ecosse aurait du mal à commercer avec les pays européens, une affirmation toujours en vigueur pour débattre des deux côtés. Une candidature écossaise d’adhésion à l’UE pourrait prendre des années, sans aucune garantie de succès.  En ce qui concerne Sturgeon, après le référendum sur l’indépendance, Salmond a démissionné et elle a accédé à la direction du parti et au poste de premier ministre. Deux ans plus tard, lors des élections générales, le SNP a remporté 56 des 59 sièges au parlement. Le parti conservateur et unioniste écossais, qui occupe la deuxième place, compte moins de la moitié de ce nombre – un manque de cohésion et d’élan a laissé le SNP essentiellement sans opposition.  Puis, en juin 2016, le développement économique la stabilité promise par Better Together a disparu lorsque la Grande-Bretagne a décidé de quitter l’UE. Devine a décrit l’état actuel de l’incertitude britannique comme un point critique. « Je sens que l’état d’esprit en Écosse commence à changer d’une manière qui pourrait rendre le programme d’indépendance inattaquable », a-t-il déclaré. À présent, le défi pour Sturgeon consiste à s’adapter à la nouvelle réalité étrange dans laquelle des événements mondiaux ont pu jouer en faveur du SNP.   Comme la plupart des mouvements nationalistes, le SNP est alimenté par sa mythologie fondatrice – la recherche de la liberté. L’indépendance, si elle devait venir, saperait le SNP d’au moins une partie de son but existentiel. Les origines du parti sont enracinées dans un esprit de provocation anti-anglais datant de l’époque de Margaret Thatcher. En tant que chef de l’opposition, Thatcher a tenté de contrecarrer la décentralisation écossaise lorsqu’il a été débattu pour la première fois en 1979 en insistant pour que tous les électeurs britanniques aient leur mot à dire sur la gouvernance écossaise. Deux mois plus tard, Thatcher a été élu Premier ministre. Son gouvernement les mesures d’austérité et le manque d’intervention dans l’économie ont fortement contribué à l’effondrement de l’industrie lourde et parrainée par l’État, entraînant un désarroi économique en Écosse. Un nivellement des taux d’imposition entre riches et pauvres a fait basculer la classe ouvrière écossaise contre elle.   Parallèlement, les conservateurs écossais ont peu à peu absorbé une partie de « l’anti-écossais » de Thatcher, diminuant progressivement le pouvoir de leur parti en Écosse dans les années 1980. À Holyrood, le débat se poursuit au sujet de la question de savoir si les conservateurs écossais ont réussi à sortir de l’ombre de Thatcher. (Devine sarcastiquement considéré Thatcher comme «la mère du nationalisme écossais».)   Mais, ajoute-t-il, si Thatcher était la mère du nationalisme écossais, alors May serait la directrice. Tous deux ont involontairement encouragé le nationalisme écossais, même parmi ceux qui se dirigent vers l’Union. May, qui a accusé le SNP de faire preuve d’une «vision tunnel» extrême, semble avoir sous-estimé la profondeur de la méfiance écossaise pour Westminster. « Ce qui s’est passé, parce que La façon dont Londres a géré la situation de manière si abominable est un déchaînement constant de la question économique et un mouvement vers une question politique », a déclaré Devine à propos de la poussée pour l’indépendance. Les craintes économiques qui ont vaincu l’identité écossaise en 2014 ont été écartées dans une guerre culturelle désordonnée entre nationalistes écossais et syndicalistes britanniques. « Nous avons le sentiment que » si nous ne faisons rien, nous allons être ruinés par cette clique de droite « , a-t-il ajouté.   Pour que l’Écosse tienne un deuxième référendum, elle doit (ironiquement) d’abord demander l’approbation du gouvernement fédéral. May affirme que les électeurs écossais ne peuvent pas voter de manière éclairée tant que le Brexit n’est pas achevé. Sturgeon affirme simplement qu’elle souhaite obtenir l’autorisation d’organiser un référendum après la finalisation du Brexit en 2019. Plus d’information est disponible sur le site de l’agence de voyage de l’organisation du voyage entreprise à Edimbourg. Suivez le lien.

La semaine dernière, j’ai participé à un meeting à Lisbonne où mes collègues et moi avons évoqué le sujet, et en particulier des récentes attaques qui sont perpétrés de tous côtés. Et en discutant, je me suis aperçu que certains étaient défaitistes quant à l’avenir. Parce que, en ce qui me concerne, j’ai tendance à croire que la situation tend de manière générale en train de s’améliorer. Les derniers attentats sont le fait d’amateurs. La menace ne découle plus de groupes endurcis, pouvant organiser des attaques coordonnées comme celles de Paris. Maintenant, ce sont des personnes comme vous et moi, pas vraiment fûtées qui rêvent de commettre un attentat. Il s’agit la plupart du temps de gosses à la ramasse qui souhaitent résoudre leurs problèmes existentiels par la violence. Bien sûr, c’est un gros problème. Car avec ces aspirants, le nombre d’ennemis est largement plus grand : il n’est plus indispensable de partir au Moyen-Orient et d’en revenir pour organiser un attentat ; n’importe qui peut devenir candidat. Mais la nature de ces nouveaux projets fait qu’ils feront sans doute moins de victimes s’ils arrivent à leur cible. Mais cela signifie que le calife autoproclamé est véritablement sur le déclin, au point d’en être réduit à utiliser de parfaits novices. Tous ces derniers mois, il a perdu beaucoup de terrain, de ressources et de ses ministres. En vérité, il plie. Le Califat ne disparaîtra pas avant un bout de temps, mais tout porte à croire que ses plus « belles » années sont déjà derrière. En tout cas,  ce meeting à Lisbonne très plaisant. J’en profite pour vous mettre en lien l’agence qui l’a mis en place, si vous êtes à la recherche d’un presta de qualité.Pour plus d’informations, allez sur le site de de l’organisateur du séminaire incentive à Lisbonne et trouvez toutes les informations.

« Je vous ai compris », a voulu affirmer en substance Theresa May aux députés britanniques qui, le 15 janvier, ont vigoureusement rejeté l’accord sur le Brexit négocié avec l’Union européenne (UE). Lundi 21 janvier, devant une Chambre des communes oscillant entre incrédulité et colère, la première ministre conservatrice a laborieusement tenté de donner des gages d’ouverture alors que l’impasse est totale, que le divorce avec les Vingt-Sept est programmé pour le 30 mars et que la pression monte pour retarder cette échéance et éviter un catastrophique « no deal » (une sortie de l’UE sans accord).  « Après le vote [rejetant son texte], l’approche du gouvernement devait changer et elle a changé, a affirmé Theresa May. J’ai écouté des collègues représentant l’ensemble du Parlement. » Mais ses propos reflétaient sa difficulté persistante à admettre la dure réalité : 118 des 317 députés tories – son propre parti – refusent son « deal » avec Bruxelles. Jeremy Corbyn, le chef du Labour, l’a accusée d’être toujours dans le « déni » de sa défaite.  La chef du gouvernement a attendu la fin de son discours pour sortir de son chapeau la seule mesure concrète qu’il contenait : la suppression de la taxe de 65 livres sterling (75 euros) que devaient acquitter les ressortissants européens pour obtenir le statut de résident, obligatoire pour demeurer au Royaume-Uni après le Brexit.  La mesure n’est pas seulement un signe d’apaisement à l’égard des 3,8 millions d’expatriés concernés ; c’est aussi un message en direction de l’UE et de l’ensemble des partis politiques britanniques qui, de la droite des tories aux Verts, avaient dénoncé le caractère vexatoire du nouveau « droit d’enregistrement ». Devant le tollé, la volte-face était inévitable et ne répond en rien aux inquiétudes des élus sur le « deal » avec Bruxelles.  Theresa May « convoquée » par les députés Pour la première fois, lundi, le rapport de force avec Westminster semble avoir changé : Theresa May, qui a longtemps cherché tous les moyens pour court-circuiter le Parlement, était « convoquée » par les députés pour leur rendre compte des leçons tirées de son échec. En vertu de l’amendement déposé avec succès par le député conservateur europhile Dominic Grieve le 9 janvier, elle était tenue de faire, avant lundi soir, une déclaration et de déposer une motion proposant un « plan B ». Il faudra maintenant attendre le 29 janvier pour que les députés exercent le droit d’amender cette motion. Autrement dit, qu’ils proposent leur version du Brexit.  Les deux principales demandes de ses contempteurs ont été balayées par Theresa May Si la déclaration de Theresa May avait des accents nouveaux d’ouverture et de vague « amende honorable », elle était bien loin de contenir un « plan B ». Les deux principales demandes de ses contempteurs, tories comme travaillistes – exclure un Brexit sans accord (« no deal ») et repousser la date butoir du 29 mars pour le divorce ; et envisager un second référendum – ont été une énième fois balayées, comme contredisant les résultats de la consultation de juin 2016 (51,9 % en faveur du Brexit)a, non susceptibles de réunir une majorité parlementaire, ou « mettant à mal la cohésion sociale ».  Theresa May, si elle n’a pas formellement exclu l’idée de tester les députés sur chacune de ces propositions, les a combattues les unes après les autres. A l’entendre, il ne reste plus qu’une solution : amender l’accord avec Bruxelles de façon à le rendre acceptable par les députés, ce qu’elle a déjà tenté de faire sans succès pendant les fêtes. « Je crois que nous pouvons faire des progrès », a-t-elle assuré.  Theresa May a ainsi promis qu’elle allait chercher avec les députés la manière d’« obtenir le plus fort soutien de la Chambre des communes » sur le « backstop » irlandais. Ce « filet de sécurité » est la clause destinée à garantir l’ouverture de la frontière entre les deux Irlandes en maintenant le Royaume-Uni dans l’union douanière européenne − laquelle perspective focalise l’opposition des députés. Contredisant les rumeurs d’une renégociation de l’accord de paix de 1998 sur l’Irlande, elle a affirmé sa volonté de se rendre à Bruxelles pour « apporter les conclusions de ces discussions » avec les députés, sans suggérer la moindre piste.  « La réalité est que rien n’a changé » Cet immobilisme lui a valu le sarcasme d’Anna Soubry, députée tory pro-européenne : « Avec cette démarche, notre pays est la risée [du monde]. La réalité est que rien n’a changé. » Et l’ancien chef de file du Labour, Ed Miliband, s’est fait remettre à sa place lorsqu’il a demandé à Theresa May si elle accepterait le maintien permanent dans une union douanière – position des travaillistes à laquelle souscrivent certains conservateurs – si les députés l’approuvaient. Intransigeante, la dirigeante refuse de remettre en cause ses « lignes rouges », dont le refus d’une union douanière.  Reste aux députés à avancer, d’ici au 29 janvier, les amendements dont la plupart vont dans le même sens : dessaisir le gouvernement, tester la popularité des différentes options aux Communes et prendre en main le Brexit pour sortir de l’impasse.  En promettant que le Parlement sera « pleinement impliqué » dans la phase suivante des négociations, celles sur le commerce avec l’UE – qui suppose qu’un premier accord soit trouvé -, Theresa May n’a convaincu personne étant donné son peu d’empressement à écouter les élus jusqu’à présent.  A Bruxelles, le vrai-faux « plan B » présenté par la première ministre britannique n’a guère plus enthousiasmé. Selon l’analyse de diplomates interrogés à chaud, la stratégie de Mme May est désormais claire : celle-ci joue la montre, en espérant qu’à l’approche du Brexit théorique, les Vingt-Sept perdront leurs nerfs et finiront par céder sur le « backstop » irlandais.  La tactique est particulièrement risquée : jusqu’à présent, les négociateurs pour l’UE ont toujours répété que les garanties sur la frontière irlandaise contenues dans l’accord de retrait conclu avec Mme May le 25 novembre 2018 ne pouvaient pas être limitées dans le temps. Sinon, elles perdraient leur caractère d’assurance « tous risques ».  Michel Barnier, le « M. Brexit » pour les Vingt-Sept, a de nouveau prévenu, lundi, quelques heures avant la prestation de Mme May à Westminster : « L’accord de retrait dans tous ses aspects, y compris la clause de sauvegarde [backstop], est le meilleur accord possible », a insisté le négociateur français lors d’une interview à la chaîne irlandaise RTE.  La seule partie de l’accord qui peut être renégociée, a ajouté M. Barnier, c’est la déclaration politique d’une vingtaine de pages accompagnant le traité du divorce de novembre, censée esquisser la « relation future » entre le Royaume-Uni et l’UE. « Si le Royaume-Uni veut se montrer plus ambitieux, nous sommes prêts à l’être », a poursuivi l’ancien ministre français des affaires étrangères.  S’ils ne le disent pas publiquement, les Européens seraient toutefois prêts à modifier cette assurance, à revenir à la version qu’ils proposaient à Londres jusqu’en octobre 2018 : seule l’Irlande du Nord s’aligne sur les règles de l’UE. Tandis que dans la version actuellement sur la table, et réclamée par Mme May l’automne 2018, le Royaume-Uni dans son ensemble reste dans une forme d’union douanière avec les Vingt-Sept, le temps qu’un accord de libre-échange soit signé entre Londres et Bruxelles.  Mais pas question d’aller au-delà, de limiter le backstop dans le temps. A fortiori d’y renoncer complètement. A moins, évidemment, que les Britanniques de leur côté abandonnent le projet du Brexit… Plus généralement, les Européens ont jusqu’à présent toujours placé l’intérêt d’un des leurs avant celui d’un Etat tiers. « Irlande first », donc.  Lundi matin, le ministre des affaires étrangères polonais, Jacek Czaputowicz, a certes mis en avant une position divergente, dans les médias polonais et à la BBC, suggérant une limitation du backstop à cinq ans. Mais l’idée a été rejetée dans l’heure par ses homologues irlandais et allemand, soutenus ensuite par Paris.  Des diplomates européens le reconnaissent cependant à demi-mot : jusqu’à présent remarquable, l’unité des Vingt-Sept risque d’être mise à l’épreuve à l’approche de la date théorique du Brexit. Les Pays-Bas et l’Allemagne n’ont, par exemple, aucune envie de risquer un « no deal », jugé catastrophique pour leurs économies et leurs relations futures avec Londres.